对以上观点进行分析，专家认为，上海杏花楼公司所谓的“召回”，并不能解决过度包装所导致的污染环境问题。因为把月饼作为福利分发给员工与通过销售渠道出售给购买者，从过度包装污染环境的角度看，没有任何区别，因为员工将分到手的月饼食用后，员工个人没有能力、也没有条件去将月饼包装做无害化处理，以降低对环境的污染。

因此，上海杏花楼公司的辩解是不成立的：

1、过度包装对于环境的破坏，以及在生产环节所造成的环境代价，企业所谓的“召回”并未能改变这一事实。

2、过度包装对于环境的破坏还包括垃圾处理环节的环境代价（破坏），企业所谓的“召回”同样并不能消除这一代价（基础代价是一样的）。

3、实际上，企业所谓的“召回”可能比出售给消费者造成的环境代价更大。因为消费者购买的出发点是确实需要，才会主动去付款购买。而“召回”之后分发给员工，但并不是所有的员工都需要月饼，这是被动的接受。所以，当月饼分发给不需要的员工时，会产生一种情况，即员工可能会把包装、连同未食用的月饼一起丢弃。在这种情况下，不仅是破坏环境的问题，还涉及到对粮食的浪费问题，因此，对环境的破坏更大、更不能容忍，并且这个破坏没有给人类带来任何利益。

获悉上海市高级人民法院已受理该案再审，此案再审意义重大，希望能对上海杏花楼公司的错误观念予以纠正。

文/子舒 审/Yang 编/angel