【绿会2月12日北京讯】农历鸡年前夕，常州毒地案一审判决结果出炉，中国绿发会和自然之友两家作为原告的社会组织被判败诉，一时引起社会哗然。公众、媒体、专家、律师等纷纷就此发声。2月7日，绿会搭建交流平台，邀请法学专家、律师、媒体等分别就该案件发表意见。

一些环境法学者认为，常州毒地案热议是好事，希望能够进一步深入研究，这么多问题中，哪些是立法问题，哪些是司法问题；在“立法的归立法，司法归司法”的基础上，如何运用司法方法弥补立法的不足，如何通过这个案件推动立法，如何为法官“解套”。环境法作为实践法学，需要“有破有立”，当前更需要学者多为实践“支招”，发挥知道和引领实践的作用。从审判角度看，常州毒地这个案件，哪些是程序问题、哪些是实体问题、哪些是事实证明问题、哪些是法律适用问题，在区分清楚这些问题的基础上，还应该考虑如何通过个案归纳裁判规则、形成司法判例，为同类案件树立“标杆”。

有法学专家表示，诚如上述所言，此案确实涉及很多理论问题，有些甚至是最最基本的理论，值得深入研究。

另有环境资源法学者表示，在合作或者协同治理方面，也还得防范公权力的任性问题。政府将毒地收储，有没有事先厘清污染企业的法律义务和法律责任？常州毒地案反映出的问题，首要的问题还不是法律制度的设计缺陷问题，或者法官对法律制度的理解层次问题，而是要考虑是否存在地方政府过于任性、不顾法律规定、与企业联手合作运作毒地收储的问题。一些地方政府借助环境治理这一正当性理由，与企业合谋，利用公共财政人为设置公益项目(例如，将毒地列入所谓土地收储项目），将企业环境治理责任成功转嫁给全社会，从而使违法企业逃避法律义务和法律责任，应当引起环境法学者的高度重视。

整理/卡秋  审/王静  责编/李玲