常州中院所谓“涉案地块的环境污染修复工作已经由常州市新北区政府组织开展，环境污染风险得到了有效控制”，直白讲就是涉嫌污染这块土地的江苏常隆化工、常州市常宇、江苏华达化工集团等三家有限公司已经将污染地块，即“常州毒地”转让流转给当地政府，他们已不属于这块土地的所有人，而当地政府也已经履行了污染治理、污染控制的责任，相关污染企业不负污染治理和赔偿环境修复费用等责任。问题是，污染土地者转让或流转了污染地块，就真的不负环境修复费用等赔偿责任了吗？

　　2015年末2016年初，当“常州毒地”引发常州外国语学校很多在校学生不断出现不良反应和疾病，严重伤害后果的消息见诸媒体后，引发了社会反响。社会在质疑地方政府收回“毒地”并做其他用途流，是进行了“消毒”治理的，为什么还会发生如此严重的学生“中毒”事件，相关政府等治理和监督责任到底尽到多少。严肃追问“毒地”污染者更应该对“毒地”修复赔偿费等负责。但遗憾的是，这没有结果。

　　也正因为这样，当2016年4月29日自然之友和中国绿发会作为共同原告，向常州中院提出“常住毒地”环境公益诉讼立时，很多人对此寄予了厚望，希望法院的介入，能够得到一个公正的结果。可是现在的一纸判决，让人们的美好愿望再次落空。

　　按照国务院《土壤污染防止行动规划》相关规定，土壤使用权依法转让的，受让人是环境治理、修复的责任主体，案涉地块已多次依法转让，污染者不再负责修复或者说修复赔偿。据此，“常州毒地”三被告不再是土壤治理、修复的责任主体，也不负赔偿责任，似乎有理有据。但是，《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”显然，《土壤污染防止行动规划》作为下位法，在法律法规规定与作为上位法的《侵权责任法》有冲突时，应后法优先。

　　此外，当地法院判决认为，“毒地”转让后地方政府已经代为履行了“毒地”修复责任、污染可控了，原告的目的也实现了，三被告因此也不用付污染修复赔偿等责任了。这显然与事实不符，毕竟学生被污染发病的事实存在，污染地块已经被开发建楼，在其他建筑未动的情况下，“毒地”如何能进行后续的轻易修复？所谓修复、可控，实在难有说服力。

　　这就让人不得不怀疑，常州中院之所以要这样判决，真的就如原告有关负责人所言，这是用巨额的诉讼费用，让环保组织对环境公益诉讼知难而退？如果真是这样，这一判例的导向作用无疑是负面的。

(责任编辑：罗伯特)

“常州毒地”转让 责任不能转没了

http://finance.china.com.cn/consume/20170210/4094063.shtml