笔者注意到，湖北网络广播电视台长江云于2022年7月25日发布的《福寿螺入侵 多部门正采取措施清除》的一篇报道中，武汉市园林科学研究院高级工程师 董立坤接受湖北经视记者采访时提到，“我们现在常用的是药剂防治，用杀蜗牛田螺的药剂，药效确实不错，但是它有个问题，它对其它动物也有影响，如果我们是在农田、可控的公园湿地用完全是没有问题的，它是一个可控的水体。”

众所周知，利用化学药剂防治福寿螺会化学防治会带来一系列的环境问题如水体和土壤污染、破坏生物多样性、扰动生态平衡等，很显然与生态文明时代背景下保护绿水青山、构建地球生命共同体、促进人类与自然和谐共生的理念背道而驰。尽管“药效不错”，但考虑到其对于周边整个生态环境的破坏性负面影响，实在是不提倡！

尽管知道这种药剂防治对其他动物也有影响，这位高级工程师还是表示，“如果我们是在农田、可控的公园湿地用完全是没有问题的，它是一个可控的水体。”此语一出，实在是让笔者感到匪夷所思，何以堂堂一名武汉市园林科学研究院高级工程师在社会大力呼吁建设生态文明、构筑地球生命共同体的今天，竟然在接受采访时公开反其道而行之，将湿地作为“可控的水体”、不顾湿地生态系统中的其他水生生物，做出如此草率而有失偏颇的论断，让笔者实在是有点感到大跌眼镜。

笔者认为，诸如农田、公园湿地并不属于“可控水体”的范围，大剂量地喷洒化学药物毫无疑问会破坏周边（比如具有生态连通性的农田的沟渠、河道、湖泊等）的整个生态平衡，进而影响整片湿地的生态功能；农田和公园湿地并不是孤立的存在，它们势必会与周围的环境相伴相生，因此并不可控；加上随着城镇化进程的加快，城市中的小微湿地、人工湿地公园显得尤为珍贵和重要。采用化学药剂防治或将牵一发而动全身，对其所在的整个生态产生颠覆性的破坏，因此建议慎重决策，尽可能不用。

其次，该高级工程师表示“由于是外来入侵物种，福寿螺没有有效天敌，也就是说，没有专门吃它的物种，各地多采取喷洒药剂和人工清除的方式治理福寿螺。”从逻辑上进行分析，他主观上认为基于福寿螺是外来入侵物种的这个事实，直接导致“福寿螺没有有效天敌”，进而导致人们在防治它的时候“多采取喷洒药剂和人工清除的方式”，这一逻辑因果关系并不成立：

1.并不是说所有的外来入侵物种在本土就没有有效天敌；福寿螺在中国散布开来之后，逐渐形成了天敌、和可以控制它们的生物，包括水蛭、多种水鸟等等；甚至于连本来在中国没有分布的钳嘴鹳（一种天敌）这些年也追随着该种“美食”而从东南亚以爆发式的扩散飞进云南，并在广西、贵州、江西和宁夏等地出现；

2.尽管福寿螺原产地南美洲的天敌——蜗鸢在我国鲜有存在，但在当前环境友好的生态防控越来越受青睐的今天，越来越多的有心人开始积极探索基于自然的解决方案，利用自然界的本土天敌如鸭子、中华鳖、青鱼、鲤鱼、黑水鸡等来防治福寿螺，目前已有较为成功的实践案例；

3.退一步讲，即使福寿螺没有有效天敌，这也并不能构成人们“多采用喷洒药剂”化学防治方式的无奈理由；除了寻找天敌生物防治、人工清除外，我们当然可以开拓思路，积极探索其他的治理方式，比如资源化利用，变废为宝——收购福寿螺及其卵块加工成水产养殖饲料/宠物饲料，或可考虑将福寿螺的外壳制成精美的手工艺品。

由此，是主观认知、科学知识和治理思路出现了问题，作为武汉市园林科学研究院高级工程师，如此不负责任的公开言论经媒体报道传播，在各地福寿螺防治工作紧锣密鼓开展之时，势必会误导千千万万的普通民众和一线福寿螺防治工作者。

笔者在此呼吁，信息化时代，正确认识生物多样性之于人类的价值、并且对自己的（公开）言论负责是一个科学家的重要责任，特别是学者、管理者等有一定社会公信力和影响力的人物。同时，作为普通民众，我们也需要明辨是非，理智决断，不能人云亦云，以讹传讹。

此外，笔者也建议，开展“福寿螺可持续利用的研究”项目，鼓励科学机构和私营部门投入到研发行列中来，探索对于该外来入侵物种的可持续解决方案。

（本文代表笔者本人观点。不代表平台观点。欢迎争鸣。）

文/田文杰 审/绿叶 编/angel