大家下午好，我是蚂蚁集团的王小颖，感谢能受邀参与这个标准的评审，我们更多地是学习。蚂蚁战略有三个关键词：普惠、绿色和可持续。绿色是蚂蚁战略里面的一部分，我们在去年10月份的时候成立绿色发展办公室，来统筹协调、推动公司绿色相关的工作，当时也启动了碳中和规划。2021年3月，蚂蚁成为国内首个提出碳中和目标的互联网企业，虽然还有许多需要完善的地方，但也算是通过实践积累了一定的经验。所以关于今天所讨论的这个标准，我们想从两个层面来谈一下个人的想法。

一是从宏观层面。第一点，标准指导方向上可以更加明确。我们在推动碳中和的过程中，也了解了很多企业的做法，部分企业谈到碳中和就是碳盘查，盘查了之后去购买减排量实现中和，看起来很简单，但却不太符合碳中和的大方向，碳中和本身不是目标，持续的减排才更有意义；从标准的角度，是不是可以更加侧重于体现鼓励先减排后抵消的原则，这个引导可以通过各项指标的权重来体现，现在看整个框架是比较全面，但是在指导的倾向上还可以更加明确。第二点，整个标准的边界和范围也可以更加清晰一些。我们看到现在的标准体系可以说是把能考虑的都考虑到了，包括企业的运营，供应链，还有涉及到产品碳足迹，都涵盖到了，全面的同时也缺少了针对性，让人很难对号入座去参考使用，所涉及的范围是不是可以更具体、更有针对性、更具有指导性，或者从结构上面有些侧重，让使用者能够清晰找到自己参与的定位。我们看到现在是ISO 14064是有进行碳核查的，其实以前我们在自己的碳中和的这种路径和规划的设计过程当中，我们也看到了说包括工信部的绿色制造、绿色供应链的一个标准，是不是可以把在某种程度上和这些现有标准衔接起来。第三点，我们拿到这个标准之后非常重视，自己也针对这个标准看符合多少，也拿到集团下的各个部门，其中就有部门提出来说这个评价维度里缺少量化指标，可不可以更多地细化这部分内容。

二是微观层面。蚂蚁刚刚完成了碳中和目标制定和路线图规划，从我们自己实践的角度，整个框架与标准的框架结构上有一定的差异；在规划过程中，我们先通过盘查和自我测算，提出了大目标，就是什么时候碳达峰、什么时候碳中和；然后开始找财务做了预算，做了预算之后，紧接着是搭班子；班子搭完以后，就是跟进各个团队，看他们怎么去落实减排，对实在是把没法减的部分再做了规划，考虑通过怎样的方式实现碳中和，这其中就包括绿电交易、CCER、碳汇、植树造林等等；同时考虑的是信息披露和公众的沟通。所以我们规划工作的顺序就是摸家底、定目标、做预算、搭班子、跟减排、碳中和以及信息披露和内外部沟通协调机制建立。我拿我们自己的工作结构来对应这个标准的时候，给我们的感觉就是这个标准里面都涉及到了，但是评价结构跟我们的工作结构有一定的出入，我不知道这个只有我们一家是这样，还是不同的机构都有这样一个困惑。这么看的话，可以考虑在结构梳理上再进行一些讨论。在具体的层面上，比如说信息披露，我们在信息披露过程当中有一个实践经验供参考，我们考虑公司做了碳中和，那应该让它在比较有权威的平台上进行披露。后来发现国内，比如说CSR或者说ESG，证监会是有明确的披露要求和渠道的，但是碳中和报告是没有的。后来我们实在没辙，所以在信息披露维度上自己上了区块链，蚂蚁区块链从技术层面上还是有一定的技术优势的，我们将碳中和的目标以及每一个阶段的排放和减排情况上链，提升数据的可信度和公信度。在目前标准中，我们看到有几个维度可能会很长时间都匹配不上，比如说在碳交易这个层面，包括配额、出售、购买、交易。可能除了目前国家要求的2000多家企业之外，绝大部分企业都涉及不到。涉及不到的时候，我们怎么去对应这部分的评价？所以是不是可以有这样一个思路，刚才也有专家提到了，如果这个标准分行业进行划分就太复杂了，也不符合这个标准的初衷。个人觉得在初期阶段，提升大家的参与意识要比分类的精准更重要，所以在评的维度上或评分的结构上是不是可以有一些调整。比如说有一些是必选的，有一些是额外的，有一些是核心量化的KPI，有一些是定性的鼓励性质的，最后的评级可能就不是5A、4A、3A，可能是A+、A-、B+、B-的评级了。通过核心的指标来定义评价是A或者B，通过定性的或者额外的这个指标来定义评级是+还是-。这样的一种方式，可以让被纳入到不同管理要求的企业，有不一样的体现。也能避免有很多的指标不适用，但是还放到同一个维度来进行比较的情况。

以上是个人从实践经验角度的一些理解和看法，供参考，谢谢！