“大家好，前面的各位专家都讲的非常好，我再补充几个方面。

第一个方面是形式上，主要从这个标准的行为、内容这些上来讲，比如术语，这里边都是常见的术语，可不可以加一个碳评价或者其他的东西，那么这个标准就会有一两个和别的标准不一样的地方。

第二个写法上，正常的标准都是这么写的，比如先进性，后面先需要解释一下先进性是什么。评价程序也一样，形式和写法上需要改进，同时我建议将评价程序做一个图或者流程图，看上去更直观一些。指标怎么算，我建议再加一个附录，比如二氧化碳排放，里面还可能涉及到碳排放的强度，碳排放的减少率等等，算法可以备注出来。

内容上，主要围绕指标来讲。我觉得前面各位专家提的意见非常好，就是首先要明确我们的碳评价的目的是什么？二级指标、三级指标的目的是什么，碳评价到底要评什么？比如，如果企业在同行业里排放水平和技术比较高，那么这个从感官上评价高的企业，是不是应该实际上打分更高？从这个角度考虑，我觉得这个指标体系可能要重构一下。刚才专家们讲分成两类或者三类。我建议分不要一分一分地凑，有几个指标的分数要高一些，突出整个指标体系的引导性，就是引导大家干什么。这个体系里面比如碳交易体系，这里面的分我觉得没有太大用处，因为碳交易实际上是减排手段不是目的。

第三，从实操上提一些建议：比如指标里面的能源消费总量，它是可以算出来的，但是怎么打分却没有实操性。10吨、100吨、1000吨的能耗怎么打分？里面没有讲清楚。还有变化率，10%得几分，20%得几分等等，怎么评没有讲清楚。实操上很多指标都需要有这样的实操方法。建议实操一下，试着对一个企业打一下分，看能不能进行下去。指标体系发布之前是要有保证的、能拿出来计算的，算出来之后得5A还是4A等等在实操过程中也是挺关键的，而且每个企业计算出的分要有区分度，这也是很难的，所以指标体系是最关键的。

另外，工信部之前做过绿色工厂评价，还有绿色供应链的指标，已经用了几年，不完全是针对碳的，但是里面有很多值得探索和参照的地方，比如怎么算分等。这个指标体系若要在将来用得很成熟、很有影响力，我觉得指标上是最应该下功夫的地方，而且有导向性的东西还是比较关键的。”

（本文根据现场专家口述整理，未经本人核实，文字仅供参考）