我今年有一个课题，跑了不少的地方检察院，有一些地方对于NGO组织是不熟悉的，但是凡是知道NGO的地方，基本都知晓中国绿发会这个组织，绿会起诉的每一个案子都有一定的代表性，在各个行业当中代表效果非常明显，可以说是突破性的里程碑式的效果。所以对于部分个案，其审判结果有时候不是很重要，案件意义宣传和放大更为重要，这是非常让人敬佩的。

我把这次的讨论会转发了一下，希望让更多的人知道。我认为本案选取的角度非常讲究的，因为一说到杏花楼，每个上海人都知道，我作为普通的环保主义的消费者，杏花楼给我印象的不是太坏，其实体店里很多月饼是纸质包装的。上海的垃圾分类目前看做的还是蛮好的，所以在一开始就觉得选择对杏花楼起诉，可能在民意上会显得突兀，但是在后来看到它确实存在过度包装的情况，法院也认可了。这个企业作为行业标准的制定者，有时候会有偏颇，这个问题真的要解决一下。

上海市人大的这个办法，我看了后也就十来条，主要是罚则，在2012年出台这个办法的时候是比较超前的。当时在走访了一些上海市市民，作了问卷调查，其中90%以上是支持这个出台的。目前来看，我认为这个罚则已经被《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》吸收了，而且《固废法》是上位法，所以我觉得上海市人大办法主要显示的是上海市的民意基础，实际上没有在本案当中有太大的适用作用。

还有一点我认为这可能是法律上的一个模糊地带，就是关于违反了强制标准后处罚问题，比如过度包装，在行政执法上是没有问题的，但若是行政执法不出手，我们提起环境侵权的公益诉讼时，这个侵权的尺度跟纯粹的私益侵权肯定是不一样的，到底是不是构成环境侵权，还是要衡量的。实际上对我们周围的环境，是不是造成实质上的环境损害，这是法院一般需要考量的。从违反强制标准直接推演出在民事公益诉讼中就已经构成环境侵权，我觉得在这点上法院突破起来是比较困难的。因为直接推演过去，在法律条文当中有没有明确的指示性的条文，目前还有待商榷。本案在上诉之后，依然可能还是会遇到这些困难。

关于生态修复问题，我觉得上诉法院不会支持，为什么呢？因为生态损害赔偿鉴定有一套严格的公式，主要是水土气、环境系数和排污倍数的算法，目前按照公式，我们是很难拿出数据的，上海市的垃圾分类率达到95%。杏花楼月饼过度包装案不光可以辐射上海市，还能辐射到整个长三角地区，考虑到上海市司法的整体情况，站在法院的角度上看，上海市法院相对来讲是比较严谨保守的。

我非常支持这次诉讼，也非常希望我们能赢，本案带来的示范效果是非常惊人的。就生态损害修复费用来说，我觉得上诉法院是不会支持的，因为目前没有具体的数据，我在走访司法机关时被明确的告知，这种诉请在没有数据的情况下便很难被支持，至少在上海是这样的。非常感谢中国绿发会给我的这次学习的机会，谢谢。