上一篇文章绿会小编介绍了一些修复海草床的技术和关键方法，但是这些方法真的有效吗？（拓展阅读：鳗草海草床修复工程方案策略）它们能否经受住时间的考验，以足够高的成功率修复海草床？它们可以长期的自我维持吗？这些都是需要回答的重要问题。这些问题，可以用来评价、改进我们的工作，确保我们的努力是没有白费的。

20世纪70年代，海草损失开始加速[2]，恢复海草草甸的工作也跟着迅速增加。自那时以来，全球每十年发起约450项新的试验。大多数（68%）有记录的试验是沿着北半球温带和亚热带海岸线进行的。如文献报道的试验所述，大多数恢复区以前都是由于水质恶化（54%，主要是富营养化）、海岸建设（15%）和栖息地被机械破坏（8%）而丧失的海草草甸群落。[3]

（三机构发布《海草——海洋之肺：海草对环境和对人类的价值》报告。图片来源：UNEP）

1998年，美国50%的海草修复项目未能达到规定的成功标准[4]，最近的一项研究报告说，在修复试验中，全球海草存活率为37%[5]。修复成功率相对较低的原因是多种因素，包括选址不当（例如，泥沙或水文条件差）、自然环境干扰、种植努力不足和/或持续的人为压力[4,5,6]。

海草床由于其高成本和结果的极端变异性，在过去没有很多大规模的恢复。而且，由于修复工作需要数年才能生效，因此之前进行的许多测试无法正确确定这些修复项目的长期性能。尤其是促进和鼓励海草自然生长的自然修复方法，这对我们来说需要很长的时间才能实现，但对大自然来说这个过程其实并不漫长。同样的, 播种方法也需要很长时间才能生效。虽然我们可以看到移植方法的一些直接结果，但其相关的高成本阻止了在更大范围内进行的任何重大研究。

视频：周晋峰博士率中国绿发会生态修复工作组考察渤海海草床。摄/CBCGDF

任何恢复工作的目标是让它的生态系统能够适应正常范围的环境压力，并有能力在没有人为干预的情况下持续下去。然而，这仍然很难评估，因为大多数关于海草恢复的研究都经历了一个很短的监测期，平均持续监测时间为1-1.5年。有一些研究监测了海草种植后2-3年的修复效果，但很少有研究将评估延长到5年以上，这就对海草修复的长期（5年以上）效果提出了质疑。尽管一些研究人员的呼吁[6,8,9,10]延长监测期并记录长期恢复的表现，过去的海草恢复中获得的长期监测数据仍然有限。

那么海草修复工程是不是在白费时间和精力？请看绿会生态修复工作组小编的梳理。

卫星资料显示，80年代，曹妃甸岛区域的海草床面积明显大于龙岛海域面积。供图：绿会生态修复工作组

近期佛罗里达州的一个研究小组Rezek, R.J.[1] 通过审查历史许可文件、监测报告和在美国佛罗里达州进行的研究，鉴定了一些海草修复项目，其中大多数在之前的同行评审文献中没有被引用。他们重新调查了33个海草修复体，修复时间从3年到32年不等，以比较修复和当代参考海草床的海草覆盖率、物种多样性和群落结构。他们发现，88%（29/33）的恢复项目继续支持海草，恢复项目海草覆盖率平均值为0-98.6%，总平均值为41.7%。结果表明，佛罗里达海草床一旦恢复，往往表现出长期的持久性。他们的研究强调了识别和调查历史修复的好处，以解决与修复海草床的性能和长期命运相关的知识差距。这也代表我们的努力是没有白费的。

van Katwijk et al.[5]最近进行的一项文献回顾评估了1786个修复试验，并报告了22个月后海草修复试验的估计存活率，总体存活率为37%，大型修复（>100000个芽/种子种植）的存活率为42%。根据文献分析，单个种植单元的成活率也估计为38%。这些研究表明，在项目的早期阶段，海草的损失仍然是海草修复的主要障碍。然而，与之前报道的低初始存活率相比，Rezek, R.Jet.al [1]观察到长期海草恢复的持续率接近90%。更重要的是，这项研究表明，许多最初被视为成功或走向成功的海草修复工作，已经创造了能够在管理行动后持续数年至数十年的栖息地。这些发现证明了海草修复的长期稳定性，这些修复可以在初始建立期之后存活下来，并证实了海草修复作为支持丧失或退化栖息地恢复的工具的有效性。

从近期的研究与实践的发现，小编认为海草恢复是可行的，也是对于保护生物多样性必要的。虽然大规模恢复海草床是一项有着不尽如人意的成功率和需要大量的体力劳动的艰巨的任务，但随着技术的进一步研究和改进，小编认为我们可以提高恢复的可能性。正因为这是一项艰巨的工作，我们更不能回避，必须继续努力，研究新方法，做新的研究，教育公众海草的重要性和预防措施，与政府机构合作，然后在大家的共同努力下，我们可以努力而有效的改善海草的状况。

本文是【绿会海草床系列】第八篇

#CBCGDF-Seagrass008

编译/Teddy Zheng

审核/中国绿发会生态修复工作组

责编/Angel

参考文献：

1. Rezek, R.J., Furman, B.T., Jung, R.P. et al. Long-term performance of seagrass restoration projects in Florida, USA. Sci Rep 9, 15514 (2019).https://doi.org/10.1038/s41598-019-51856-9

2. Waycott, M. et al. Accelerating loss of seagrasses across the globe threatens coastal ecosystems. Proc. Natl. Acad. Sci. 106, 12377–12381 (2009).

3. van Katwijk, M.M., Thorhaug, A., Marbà, N., Orth, R.J., Duarte, C.M., Kendrick, G.A., Althuizen, I.H.J., Balestri, E., Bernard, G., Cambridge, M.L., Cunha, A., Durance, C., Giesen, W., Han, Q., Hosokawa, S., Kiswara, W., Komatsu, T., Lardicci, C., Lee, K.‐S., Meinesz, A., Nakaoka, M., O'Brien, K.R., Paling, E.I., Pickerell, C., Ransijn, A.M.A. and Verduin, J.J. (2016), Global analysis of seagrass restoration: the importance of large‐scale planting. J Appl Ecol, 53: 567-578. doi:10.1111/1365-2664.12562 

4. Fonseca, M. S., Kenworthy, W. J. & Thayer, G. W. Guidlines for the conservation and restoration of seagrasses in the United States and adjacent waters. Science for Solutions (1998).

5. van Katwijk, M. M. et al. Global analysis of seagrass restoration: the importance of large-scale planting. J. Appl. Ecol. 53, 567–578 (2016).

6. Fonseca, M. S. Addy Revisited: What has changed with seagrass restoration in 64 years? Ecol. Restor. 29, 73–81 (2011).

7. Valdez SR, Zhang YS, van der Heide T, Vanderklift MA, Tarquinio F, Orth RJ and Silliman BR (2020) Positive Ecological Interactions and the Success of Seagrass Restoration. Front. Mar. Sci. 7:91. doi: 10.3389/fmars.2020.00091

8. Bayraktarov, E. et al. The cost and feasibility of marine coastal restoration. Ecol. Appl. 26, 1055–1074 (2015).

9. Tay Evans, N. & Short, F. T. Functional trajectory models for assessment of transplanted eelgrass, Zostera marina L., in the Great Bay Estuary, New Hampshire. Estuaries 28, 936–947 (2005).

10. Bell, S. S., Tewfik, A., Hall, M. O. & Fonseca, M. S. Evaluation of seagrass planting and monitoring techniques: Implications for assessing restoration success and habitat equivalency. Restor. Ecol. 16, 407–416 (2008).